Свежайшие новости из Армавирского горсуда!
Кассационные жалобы возвращенные на пересмотр из Краснодара будут решены в пользу землевладельцев - сообщил судья который еще 19 марта отказал землевладельцам !
Интернеткопии решений ВС все таки ускорили это событие !!!
Пришло решение ВС по А.Жукову
-
Александр Браво
RE:Пришло решение ВС по А.Жукову
Ну вот, все-таки и интернет пригодился! Ура !
-
nemo
RE:Пришло решение ВС по А.Жукову
Олег!
А почему одними действиями судей Вы возмущаетесь, а заявлению судьи, который прямо пошел на нарушение закона, объявив решение до судебного разбирательства радуетесь?
А почему одними действиями судей Вы возмущаетесь, а заявлению судьи, который прямо пошел на нарушение закона, объявив решение до судебного разбирательства радуетесь?
-
олег
RE:Пришло решение ВС по А.Жукову
nemo я радуюсь этому потому что суд в Армавире расписался в своей несостоятельности. Один судья три раза изменял свои решения последний раз по звонку из Краснодара - это значит что суд марионеточный и нет смысла доказывать что либо и растрачивать зря свои нервы .пока нет решения суда я не уверен в окончательной победе но есть надежда что в перспективе вопрос будет решен не в пользу мнс.
-
Елена и Валерий
RE:Пришло решение ВС по А.Жукову
Ура! Ура! Ура!
Сразу две победы одержаны сегодня - 31.03.03, в Петродворце (нами и соседом по земельному участку )!
Мировой судья 158 судебного участка г. Санкт-Петербурга вынес два решения в пользу налогоплательщиков!
А дорога к победе (которую, надеемся, через 10 дней можно будет считать окончательной) была не близкой!
После двух неудачных попыток подать - сначала исковое заявление (еще 16.12.02), затем жалобу в районный суд, дело было принято 6.02.03 к рассмотрению мировым судьей; судебное заседание назначалось, переносилось.
НОВОЕ, ЧТО БЫЛО В НАШЕМ ИСКЕ.
Кроме требования о начислении 3%, вместо 100%, (которое было удовлетворено несомненно благодаря тому колоссальному успеху, который был достигнут всенародно известным налогоплательщиком, бесконечно уважаемым Андреем Жуковым,
нами было заявлено о ДРУГОЙ ОШИБКЕ налоговой инспекции при начислении земельного налога (интересно, насколько она распространена?),
которая выразилась в том, что вместо применения только одного повышающего коэффициента, вводимого ежегодным законом
"О федеральном бюджете на (соответствующий) год", налоговая инспекция присоединяла новый коэффициент, не убирая старый (все коэффициенты перемножались).
В итоге, завышенная в 33 раза сумма завышалась еще в несколько раз (в нашем случае в 2,4 раза, а в 2003 году с добавлением очередного коэффициента 2002 года могла быть завышена уже в 4,8 раза и т. д. )
Требование о возврате излишне уплаченной суммы в связи неправильным применением повышающих коэффициентов также удовлетворено.
Как только получим решение суда, сразу пришлем! Можно текст искового заявления выслать - не знаем куда?
О второй ошибке также узнали из интернета - нашли
1) постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5.02.02 по делу №А56-28756/01 "Комбината облицовочных и строительных материалов",
2)постановление того же суда от 6.08.02 по делу №А56-6205/02 "Комбината Степана Разина"
Не известно, были ли до этого выигранные дела физическими лицами, и как обстоят дела в других регионах и районах СПб, но, на территории, где земельный налог начисляется МИМНС №3 по СПб, очевидно, эта же ошибка могла быть допущена для более широкого круга лиц - не только для незавершенного ИЖС, но и для завершенного; возможно что и для промышленных и других земель (в случае юр. лиц, правда руководитель предприятия сам начисляет земельный налог, но с каким начислением соглашается налоговая инспекция)?
Ну, и, конечно, большое-большое, ОГРОМНОЕ спасибо адвокату Елене Павловне Левчишиной и адвокатскому бюро "Юрий Шмидт и партнеры"!
И за победу в Верховном суде, и за обеспечение победы в нашем частном деле!
Было и еще одно дело в нашей нелегкой судьбе индивидуальных застройщиков - вопрос с электроснабжением, точнее с его полным отсутствием. Обратились в антимонопольный комитет - без адвокатов, и знаете почему? 50 юристов отказались консультировать, тем более вести дело, т. к. оно "гнилое" : "Куда вам против такого танка - монополиста?" Но мы пошли на него!
И чуть не погибли! Но на Вашем сайте узнали о Елене Павловне и бюро "Юрий Шмидт и партнеры". Их заключения по делу, даже не участия в деле, хватило, для того, чтобы скорректировать наши действия, и вот мы уже почти с электричеством - заказали проект электроснабжения!
Спасибо устроителям Форума! Да здравствует Александр Браво!
Спасибо интернету! И, наконец, наш суд - самый гуманный суд в мире!
Наш адрес: elena2804@front.ru
Сразу две победы одержаны сегодня - 31.03.03, в Петродворце (нами и соседом по земельному участку )!
Мировой судья 158 судебного участка г. Санкт-Петербурга вынес два решения в пользу налогоплательщиков!
А дорога к победе (которую, надеемся, через 10 дней можно будет считать окончательной) была не близкой!
После двух неудачных попыток подать - сначала исковое заявление (еще 16.12.02), затем жалобу в районный суд, дело было принято 6.02.03 к рассмотрению мировым судьей; судебное заседание назначалось, переносилось.
НОВОЕ, ЧТО БЫЛО В НАШЕМ ИСКЕ.
Кроме требования о начислении 3%, вместо 100%, (которое было удовлетворено несомненно благодаря тому колоссальному успеху, который был достигнут всенародно известным налогоплательщиком, бесконечно уважаемым Андреем Жуковым,
нами было заявлено о ДРУГОЙ ОШИБКЕ налоговой инспекции при начислении земельного налога (интересно, насколько она распространена?),
которая выразилась в том, что вместо применения только одного повышающего коэффициента, вводимого ежегодным законом
"О федеральном бюджете на (соответствующий) год", налоговая инспекция присоединяла новый коэффициент, не убирая старый (все коэффициенты перемножались).
В итоге, завышенная в 33 раза сумма завышалась еще в несколько раз (в нашем случае в 2,4 раза, а в 2003 году с добавлением очередного коэффициента 2002 года могла быть завышена уже в 4,8 раза и т. д. )
Требование о возврате излишне уплаченной суммы в связи неправильным применением повышающих коэффициентов также удовлетворено.
Как только получим решение суда, сразу пришлем! Можно текст искового заявления выслать - не знаем куда?
О второй ошибке также узнали из интернета - нашли
1) постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5.02.02 по делу №А56-28756/01 "Комбината облицовочных и строительных материалов",
2)постановление того же суда от 6.08.02 по делу №А56-6205/02 "Комбината Степана Разина"
Не известно, были ли до этого выигранные дела физическими лицами, и как обстоят дела в других регионах и районах СПб, но, на территории, где земельный налог начисляется МИМНС №3 по СПб, очевидно, эта же ошибка могла быть допущена для более широкого круга лиц - не только для незавершенного ИЖС, но и для завершенного; возможно что и для промышленных и других земель (в случае юр. лиц, правда руководитель предприятия сам начисляет земельный налог, но с каким начислением соглашается налоговая инспекция)?
Ну, и, конечно, большое-большое, ОГРОМНОЕ спасибо адвокату Елене Павловне Левчишиной и адвокатскому бюро "Юрий Шмидт и партнеры"!
И за победу в Верховном суде, и за обеспечение победы в нашем частном деле!
Было и еще одно дело в нашей нелегкой судьбе индивидуальных застройщиков - вопрос с электроснабжением, точнее с его полным отсутствием. Обратились в антимонопольный комитет - без адвокатов, и знаете почему? 50 юристов отказались консультировать, тем более вести дело, т. к. оно "гнилое" : "Куда вам против такого танка - монополиста?" Но мы пошли на него!
И чуть не погибли! Но на Вашем сайте узнали о Елене Павловне и бюро "Юрий Шмидт и партнеры". Их заключения по делу, даже не участия в деле, хватило, для того, чтобы скорректировать наши действия, и вот мы уже почти с электричеством - заказали проект электроснабжения!
Спасибо устроителям Форума! Да здравствует Александр Браво!
Спасибо интернету! И, наконец, наш суд - самый гуманный суд в мире!
Наш адрес: elena2804@front.ru
-
Елена и Валера
RE:Пришло решение ВС по А. Жукову ПЕЬЕМХЕ бя ОН ю.фСЙНБС
С нами как всегда не все просто!
Чтобы прочитать предыдущее сообщение, необходимо изменить Вид кодировки на Кириллицу Windows!
Чтобы прочитать предыдущее сообщение, необходимо изменить Вид кодировки на Кириллицу Windows!
-
Александр Браво
RE:Пришло решение ВС по А.Жукову
Елена и Валерий, поздравляю вас с успехом !
Документы конечно присылайте, и исковое заявление и решение суда, когда его получите. На мой электронный адрес abravo@tanja.spb.ru .
Документы конечно присылайте, и исковое заявление и решение суда, когда его получите. На мой электронный адрес abravo@tanja.spb.ru .
-
Александр Браво
RE:Пришло решение ВС по А. Жукову ПЕЬЕМХЕ бя ОН ю.фСЙНБС
Все в порядке, я поправил в базе, теперь ничего не надо менять. Но спасибо, что заметили 
-
олег
RE:Пришло решение ВС по А. Жукову
Елена и Валера а где в интернете постановление по делу постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5.02.02 по делу №А56-28756/01 " ?
от 5.02.02 по делу №А56-28756/01 " ?
-
Елена
RE:Пришло решение ВС по А. Жукову
Олег!
Сообщаю адрес в Интернете Постановления ФАС по СЗ округу от 5.02.02:
http://www.kadis.ru/texts/pattern_texts ... /arb/15177
Успехов!
Сообщаю адрес в Интернете Постановления ФАС по СЗ округу от 5.02.02:
http://www.kadis.ru/texts/pattern_texts ... /arb/15177
Успехов!
-
олег
RE:Пришло решение ВС по А. Жукову
Елена этот адрес не загружается. попробовал на сайте "кадис" поиск по номеру дела получил ответ " информация отсутствует" .есть ли у вас возможность мне на почту отправить это дело?
-
Андрей И
RE:Пришло решение ВС по А. Жукову
Привожу статью ЭЖ №12 март 2003, которую считаю самой лучшей по поводу этого форума.
ДОЛГИЙ ПУТЬ К ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ
О том, что налоговые органы пытают-ся взимать земельный налог с владель-цев недостроенных домов по макси-мальной ставке, наша газета писала не-однократно. Гражданам, обратившим-ся в суд и выигравшим дело, налог обычно пересчитывают, а в отношении остальных действует грабительский порядок. Между тем законных основа-ний для этого не было и нет.
Cт. 8 Закона РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 <О плате за землю> пере-стала устраивать налогови-ков 27 апреля 2001 г. Через 10 лет после введения в дей-ствие Закона они вдруг по-няли, где находится внут-ренний резерв для обеспе-чения дополнительных по-ступлений в бюджет. И в це-лях <устранения неправо-мерных и противоречивых (в том числе по разным ре-гионам) толкований норм действующего законода-тельства о налогах и сбо-рах> разослали на места Письмо № ВТ-6-04/351.
Сославшись на ст. 4 Жи-лищного кодекса РСФСР, налоговики разъяснили, что строящееся жилье перехо-дит в категорию <жилфонд> только после окончания строительства, регистрации права собственности на соз-даваемое недвижимое иму-щество (ст. 219 ГК РФ) и включения строения в со-став жилищного фонда орга-нами технического учета.
Быстро сориентировав-шись в ситуации, инспекции разослали землевладельцам уведомления с требованием заплатить доначисленный за три последних го-да налог (потребовали бы и за все десять, да вот пе-ресмотр неправильно произведенного налогообложения допуска-ется макси-мум за три года).. Это повергло людей в шок. Судите сами: платил человек порядка 400 руб. в .год, и вдруг выясняется, что .те-перь годовой, налог, в 33 раза больше, то есть около 13 тыс. руб. Да еще и за два прошлых года недоимка.
Цель, как всегда, была благая - заставить раско-шелиться тех владельцев особняков, которые, выда-вая свой дворец за <недострой>, уходили таким обра-зом от уплаты налога на имущество. А что в этот бредень попадут в первую очередь те, кто из послед-них сил пытается решить свою жилищную проблему (ведь именно они не могут построиться быстро), про-сто не подумали.
Но не кажется ли вам, что меры воздействия опреде-ляются только законом и ни в коем случае не должны зависеть от того, к кому они при-меняются? Или же нало-говые органы работают по фор-муле <Цель оправдывает средства>? А в соответствии со ст. 15 Закона <О плате заземлю> основанием для установления налога и арендной пла-ты за землю является документ, удостоверяющий право собственности, вла-дения и пользования (арен-ды) земельным участком. И только! Так при чем же здесь регистрация права собственности на построен-ный объект? Какое отноше-ние имеет Жилищный ко-декс к налоговому законода-тельству?
Естественно, часть воз-мущенных налогоплатель-щиков пошла в суд. Район-ные суды признали подоб-ные действия налоговых ор-ганов незаконными. А что же остальные? Молчание, решили налоговики, знак согласия. Однако через год (23 апреля 200^ г.) свое Письмо отменили. Вот только земельный на-лог с участков, занятых жи-лищным строительством, в 2002 г. продолжали рассчи-тывать по ставке 100%.
Парламент и правительство
В сложившейся ситуации депутаты Госдумы 18 сентября 2002 г. направили Пред-седателю Правительства РФ парламентский запрос, ука-зав, что, по их мнению, дей-ствия органов МНС РФ <яв-ляются неправомерными и вступают в противоречие со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федера-ции, которой определено, что при установлении на-логов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к упла-те налога>. И попросили правительство высказать свою позицию по вопросу о правомерности действий ин-спекций МНС - России по взиманию земельного налога с граждан, а <при наличии к тому оснований принять соответствующие меры к пресечению действий, уще-мляющих права граждан>.
. Очень интересен ответ, подписанный заместителем Председателя Правительст-ва РФ А. Кудриным. Ока-зывается, Письмо № ВТ-6-04/351 являлось внутри-ведомственным и не содержало норм, дополняю-щих или изменяющих зако-нодательство о налогах и сборах>. И налоговые уве-домления с указанием сумм земельного налога направ-лены гражданам в 2001 и 2002 гг. <в соответствии с законодательством о на-логах и сборах>. Позиция, прямо скажем, ясная.
Хорошо хоть было при-знано, что в Московской об-ласти сложилась особая си-туация (из-за повышающих коэффициентов, увеличива-ющих налог в 10 раз по срав-нению с уровнем, установ-ленным федеральным законодательством). Ну а раз во всей стране все хорошо (ведь, по мнению правитель-ства, <в расчете на 10 соток суммы земельного налога не превысили 3000 руб.>)} то и решать проблему нужно установлением дополнитель-ных льгот на региональном или местном уровне, что вполне допускается ст. 13 и
Причем учитывая, что с 2003 г., налог за земли городов и поселков будет полно-стью поступать в региональ-ные и местные бюджеты, ор-ганы власти субъектов РФ и местного самоуправления <своими нор-мативными .правовыми актами мо-гут предос-тавить льготы по уплате зе-мельного налога в виде полного освобожде-ния>. А поскольку в соответствии со ст. 5 ЦК РФ законодательные ак-ты, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу если прямо предусматривают это, то законодательные органы власти субъектов РФ <могут предоставить льготы, ко-торые будут распростра-няться на отношения воз-никающие за предыдущие налоговые периоды.
Итак, формально ответ есть, и положение исправить можно. Но на деле получает-ся, что до 2003 г. в среднем 15% земельного налога (в зависимости от категории зе-мель) зачислялось в феде-ральный бюджет, остальное расщеплялось между регио-нальными и местными бюд-жетами. Из какого бюджета вернут деньги налогопла-тельщикам при установле-нии соответствующих льгот в 2003 г.? Если следовать ло-гике ответа, то взимание зе-мельного налога в размере 100% от установленных ста-вок полностью законно, а льготы - дело доброволь-ное. Захотят ли региональ-ные и местные власти взять на себя такую обузу?
Дела судебные
Несмотря на ряд выигранных дел, далеко не все суды поддержали владельцев зе-мельных участков. Яркий пример тому - дело А. Жукова из Санкт-Петербурга, который был вынужден дойти до Верховного Суда РФ.
Получив земельный участок под индивидуальный жилой дом как очередник, нуждающийся в улучшении жилищных условий (кстати, со снятием с очереди на жилье), он уплачивал земельный налог по льготной ставке 3%. Но по в уведомлении об оплате земельного налога за 2001 г, значилась сумма около 13 тыс. руб. А. Жуков обратился в суд с жалобой, на незаконные действия местной инспек-ции МНС РФ, но решением Зеленогорского суда Санкт-Петер-бурга от 31 ян-варя 2002 г. в удовлетворе-нии жалобы ему было отка-зано.
Определением Судебной кол-легии по граж-данским делам ' Санкт-Петер-бургского городского суда от 19 марта 2002 г. решение су-да оставлено без изменения.
Постановлением президи-ума Санкт-Петербургского городского суда от 19 октяб-ря 2002 г. протест прокурора Санкт-Петербурга оставлен без удовлетворения.
Дело сдвинулось с мертвой точки только с протестом за-местителя Генерального про-курора РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при-шла к следующим выводам:
Часть 5 ст. 8 Закона № 1738-1 предусматривает предоставление 3%-ной ставки исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилфонда.
Основанием для уста-новления налога является документ, удостоверяющий право собственности на земельнъй участок.
Ссылка на Жилищный кодекс РСФСР ошибочна поскольку вступает в противоречие со ст. 1 НК РФ, согласно которой законода-тельство о налогах и сборах состоит исключительно из Налогового кодекса и принятых на его основе федеральных законах.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика. В Определении ВС РФ по: делу А. Жукова, вынесенном 13 февраля 2003 г., указано, что суд первой инстанции неправомерно
признал обоснованным применение ИМНС разъяснении, данных в письме МНС РФ № ВТ-6-Ф4/351.
Суд при разрешении .спора неправильно применил нормы, материального пра-ва, кассационная и надзор-ная инстанции эти упуще-ния не исправили. При та-ких обстоятельствах, су-дебные постановления подлежат отмене.
Таким образом, действия ИМНС по начислению и взысканию земельного на-лога в размере 100% уста-новленной ставки признаны незаконными. Вынесено решение обязать инспек-цию произвести в отноше-нии А. Жукова перерасчет суммы земельного налога.
Осталось дождаться офи-циального опубликования Определения ВС РФ и соот-ветственно возврата денег всем несправедливо обоб-ранным гражданам. Вот только интересно, насколь-ко быстро на Определение отреагируют налоговики и какими темпами пойдет процесс возврата.
Е.Аккерман, обозреватель <ЭЖ>.
ДОЛГИЙ ПУТЬ К ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ
О том, что налоговые органы пытают-ся взимать земельный налог с владель-цев недостроенных домов по макси-мальной ставке, наша газета писала не-однократно. Гражданам, обратившим-ся в суд и выигравшим дело, налог обычно пересчитывают, а в отношении остальных действует грабительский порядок. Между тем законных основа-ний для этого не было и нет.
Cт. 8 Закона РФ от 11 октября 1991 г. № 1738-1 <О плате за землю> пере-стала устраивать налогови-ков 27 апреля 2001 г. Через 10 лет после введения в дей-ствие Закона они вдруг по-няли, где находится внут-ренний резерв для обеспе-чения дополнительных по-ступлений в бюджет. И в це-лях <устранения неправо-мерных и противоречивых (в том числе по разным ре-гионам) толкований норм действующего законода-тельства о налогах и сбо-рах> разослали на места Письмо № ВТ-6-04/351.
Сославшись на ст. 4 Жи-лищного кодекса РСФСР, налоговики разъяснили, что строящееся жилье перехо-дит в категорию <жилфонд> только после окончания строительства, регистрации права собственности на соз-даваемое недвижимое иму-щество (ст. 219 ГК РФ) и включения строения в со-став жилищного фонда орга-нами технического учета.
Быстро сориентировав-шись в ситуации, инспекции разослали землевладельцам уведомления с требованием заплатить доначисленный за три последних го-да налог (потребовали бы и за все десять, да вот пе-ресмотр неправильно произведенного налогообложения допуска-ется макси-мум за три года).. Это повергло людей в шок. Судите сами: платил человек порядка 400 руб. в .год, и вдруг выясняется, что .те-перь годовой, налог, в 33 раза больше, то есть около 13 тыс. руб. Да еще и за два прошлых года недоимка.
Цель, как всегда, была благая - заставить раско-шелиться тех владельцев особняков, которые, выда-вая свой дворец за <недострой>, уходили таким обра-зом от уплаты налога на имущество. А что в этот бредень попадут в первую очередь те, кто из послед-них сил пытается решить свою жилищную проблему (ведь именно они не могут построиться быстро), про-сто не подумали.
Но не кажется ли вам, что меры воздействия опреде-ляются только законом и ни в коем случае не должны зависеть от того, к кому они при-меняются? Или же нало-говые органы работают по фор-муле <Цель оправдывает средства>? А в соответствии со ст. 15 Закона <О плате заземлю> основанием для установления налога и арендной пла-ты за землю является документ, удостоверяющий право собственности, вла-дения и пользования (арен-ды) земельным участком. И только! Так при чем же здесь регистрация права собственности на построен-ный объект? Какое отноше-ние имеет Жилищный ко-декс к налоговому законода-тельству?
Естественно, часть воз-мущенных налогоплатель-щиков пошла в суд. Район-ные суды признали подоб-ные действия налоговых ор-ганов незаконными. А что же остальные? Молчание, решили налоговики, знак согласия. Однако через год (23 апреля 200^ г.) свое Письмо отменили. Вот только земельный на-лог с участков, занятых жи-лищным строительством, в 2002 г. продолжали рассчи-тывать по ставке 100%.
Парламент и правительство
В сложившейся ситуации депутаты Госдумы 18 сентября 2002 г. направили Пред-седателю Правительства РФ парламентский запрос, ука-зав, что, по их мнению, дей-ствия органов МНС РФ <яв-ляются неправомерными и вступают в противоречие со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федера-ции, которой определено, что при установлении на-логов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к упла-те налога>. И попросили правительство высказать свою позицию по вопросу о правомерности действий ин-спекций МНС - России по взиманию земельного налога с граждан, а <при наличии к тому оснований принять соответствующие меры к пресечению действий, уще-мляющих права граждан>.
. Очень интересен ответ, подписанный заместителем Председателя Правительст-ва РФ А. Кудриным. Ока-зывается, Письмо № ВТ-6-04/351 являлось внутри-ведомственным и не содержало норм, дополняю-щих или изменяющих зако-нодательство о налогах и сборах>. И налоговые уве-домления с указанием сумм земельного налога направ-лены гражданам в 2001 и 2002 гг. <в соответствии с законодательством о на-логах и сборах>. Позиция, прямо скажем, ясная.
Хорошо хоть было при-знано, что в Московской об-ласти сложилась особая си-туация (из-за повышающих коэффициентов, увеличива-ющих налог в 10 раз по срав-нению с уровнем, установ-ленным федеральным законодательством). Ну а раз во всей стране все хорошо (ведь, по мнению правитель-ства, <в расчете на 10 соток суммы земельного налога не превысили 3000 руб.>)} то и решать проблему нужно установлением дополнитель-ных льгот на региональном или местном уровне, что вполне допускается ст. 13 и
Причем учитывая, что с 2003 г., налог за земли городов и поселков будет полно-стью поступать в региональ-ные и местные бюджеты, ор-ганы власти субъектов РФ и местного самоуправления <своими нор-мативными .правовыми актами мо-гут предос-тавить льготы по уплате зе-мельного налога в виде полного освобожде-ния>. А поскольку в соответствии со ст. 5 ЦК РФ законодательные ак-ты, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу если прямо предусматривают это, то законодательные органы власти субъектов РФ <могут предоставить льготы, ко-торые будут распростра-няться на отношения воз-никающие за предыдущие налоговые периоды.
Итак, формально ответ есть, и положение исправить можно. Но на деле получает-ся, что до 2003 г. в среднем 15% земельного налога (в зависимости от категории зе-мель) зачислялось в феде-ральный бюджет, остальное расщеплялось между регио-нальными и местными бюд-жетами. Из какого бюджета вернут деньги налогопла-тельщикам при установле-нии соответствующих льгот в 2003 г.? Если следовать ло-гике ответа, то взимание зе-мельного налога в размере 100% от установленных ста-вок полностью законно, а льготы - дело доброволь-ное. Захотят ли региональ-ные и местные власти взять на себя такую обузу?
Дела судебные
Несмотря на ряд выигранных дел, далеко не все суды поддержали владельцев зе-мельных участков. Яркий пример тому - дело А. Жукова из Санкт-Петербурга, который был вынужден дойти до Верховного Суда РФ.
Получив земельный участок под индивидуальный жилой дом как очередник, нуждающийся в улучшении жилищных условий (кстати, со снятием с очереди на жилье), он уплачивал земельный налог по льготной ставке 3%. Но по в уведомлении об оплате земельного налога за 2001 г, значилась сумма около 13 тыс. руб. А. Жуков обратился в суд с жалобой, на незаконные действия местной инспек-ции МНС РФ, но решением Зеленогорского суда Санкт-Петер-бурга от 31 ян-варя 2002 г. в удовлетворе-нии жалобы ему было отка-зано.
Определением Судебной кол-легии по граж-данским делам ' Санкт-Петер-бургского городского суда от 19 марта 2002 г. решение су-да оставлено без изменения.
Постановлением президи-ума Санкт-Петербургского городского суда от 19 октяб-ря 2002 г. протест прокурора Санкт-Петербурга оставлен без удовлетворения.
Дело сдвинулось с мертвой точки только с протестом за-местителя Генерального про-курора РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при-шла к следующим выводам:
Часть 5 ст. 8 Закона № 1738-1 предусматривает предоставление 3%-ной ставки исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилфонда.
Основанием для уста-новления налога является документ, удостоверяющий право собственности на земельнъй участок.
Ссылка на Жилищный кодекс РСФСР ошибочна поскольку вступает в противоречие со ст. 1 НК РФ, согласно которой законода-тельство о налогах и сборах состоит исключительно из Налогового кодекса и принятых на его основе федеральных законах.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика. В Определении ВС РФ по: делу А. Жукова, вынесенном 13 февраля 2003 г., указано, что суд первой инстанции неправомерно
признал обоснованным применение ИМНС разъяснении, данных в письме МНС РФ № ВТ-6-Ф4/351.
Суд при разрешении .спора неправильно применил нормы, материального пра-ва, кассационная и надзор-ная инстанции эти упуще-ния не исправили. При та-ких обстоятельствах, су-дебные постановления подлежат отмене.
Таким образом, действия ИМНС по начислению и взысканию земельного на-лога в размере 100% уста-новленной ставки признаны незаконными. Вынесено решение обязать инспек-цию произвести в отноше-нии А. Жукова перерасчет суммы земельного налога.
Осталось дождаться офи-циального опубликования Определения ВС РФ и соот-ветственно возврата денег всем несправедливо обоб-ранным гражданам. Вот только интересно, насколь-ко быстро на Определение отреагируют налоговики и какими темпами пойдет процесс возврата.
Е.Аккерман, обозреватель <ЭЖ>.
-
Вячеслав
Андрей, уточни, что такое ЗЖ?
Коллеги мои тоже не знают? "Загробная жизнь"? ))
))-
Александр Браво
RE: Андрей, уточни, что такое ЗЖ?
Это "ЭЖ" - "Экономика и Жизнь", номер 12 за март 2003 года, стр.27, под общим заголовком "Земельный налог" статья "Долгий путь к здравому смысу". У меня эта статья на бумаге есть, мне ее Андрей Жуков принес. К сожалению сегодня меня на работе не будет, а завтра я ее попробую отсканировать и на сайт в "Прессу" поставить. Статья действительно одна из немногих, где все четко расписано.
-
oleg
RE: Андрей, уточни, что такое ЗЖ?
получил определение Армавирского горсуда от 30.04.03 на свою жалобу
"...в настоящее время ВС РФ обратился с запросом в Конституционный Суд РФ о разъяснении вопроса об уплате земельного налога гражданами ...в период строительства дома...указанные обстоятельства дают суду основание для пристановления производства по делу..."
опасаюсь что ответ будет сделан по аналогии с запросом зампреда Краснодарского крайсуда в ВС (текст в сообщении Вячеслава 03.3.03 в теме землевладельцы против мнс) - снова межведомственное бездумное бюрократическое переписывание ...кто -нибудь знает законы в этой стране ?
"...в настоящее время ВС РФ обратился с запросом в Конституционный Суд РФ о разъяснении вопроса об уплате земельного налога гражданами ...в период строительства дома...указанные обстоятельства дают суду основание для пристановления производства по делу..."
опасаюсь что ответ будет сделан по аналогии с запросом зампреда Краснодарского крайсуда в ВС (текст в сообщении Вячеслава 03.3.03 в теме землевладельцы против мнс) - снова межведомственное бездумное бюрократическое переписывание ...кто -нибудь знает законы в этой стране ?